孟买酒店是一部纪录片，重现了2008年孟买恐怖袭击，特别关注泰姬陵宫殿酒店的围困。从技术上讲，这是一部非常好的电影。它制作得很好，由约翰·科尔（John Collee）和安东尼·马拉斯（Anthony Maras）紧密地撰写。马拉斯（Maras）在舞台上发出了原始的，刺耳的紧张感，并在舞台上提供了新闻和新闻的准确性，这使您觉得自己正与数百名被困的员工和酒店的客人一起围困。表演一直是坚实的，由开发人员帕特尔（Dev Patel）领导的演员阵容是同情和恐惧的服务员Arjun（几位泰姬陵员工的综合）。Volker Bertelmann的分数特别好。没有真正的抱怨孟买酒店作为电影制作。我只有一个非常大的问题：这部电影的目的是什么，其他人喜欢？
大规模伤亡事件的病态忠实娱乐活动将获得什么？我们从观看数百人在火车站中被割草的娱乐活动来学到什么？虚构化可以向我们传达什么纪录片，甚至只是观看实时电话的YouTube汇编，不能？我们一直在制作这样的电影 -联合93，7月22日，现在孟买酒店- 我不知道我们应该从任何一项中得到什么。我不需要两个小时的鼻烟电影来告诉我恐怖袭击令人恐惧。我看过这个消息。那个sh-t很恐怖。而且我不需要虚构的强调，每个人都有一个家庭让我同情受害者和幸存者。如果您甚至是一个体面的人，那么您就会有这种同情而不会提示。那么，为什么我花了两个小时挣扎着悲伤，看着人们一遍又一遍地死亡呢？这项练习的重点是什么？
一样东西孟买酒店确实描绘了事件的纯粹随机性。去，留下来，躲藏，逃跑 - 其中并不重要。任何人都无能为力来确定他们的命运。这只是随机的机会。以这种方式，孟买酒店对世界的马克·马克斯（Marky Marks）的一种反驳，他们对宏伟的妄想可以做一些事情来阻止恐怖袭击。不，你不能。如果孟买酒店完成任何事情，是要证明在这种情况下没有“正确的”决定。聪明的角色死了。惊慌的角色死了。听话角色死亡。人们试图勇敢，人们逃跑，没关系，他们死了。看上去最喜欢传统动作英雄的家伙，他正在寻求拯救家人的人死亡。生存是纯粹的机会，抽奖的运气。
但是，我们是否需要对恐怖袭击进行漫画的详细娱乐才能学习这一课？我们需要孟买酒店？我坐在整部电影中坐了一整天，因为这是F-Cking的悲伤和令人沮丧的，我仍然不知道为什么。为什么纪录片还不够？为什么我们必须重新制定它？我听到的论点是，这部电影尊重幸存者和受害者，但塔，关于1966年在得克萨斯大学开枪射击的纪录片，在纪念受害者和幸存者方面做得很好，所以我认为这是不正确的。我认为我们不需要恐怖袭击的戏剧化来掌握发生的事情或尊重那些经历过的人。但是我们一直在拍这些电影。我们以令人恐惧的准确性和血腥细节使它们做出。为什么？我们在做什么？
