是的，我故意把标题设计得像MasterClass的新产品。我会选这门课。我们都应该。

昨天，当所有人都在关注其他名人的时候，elle掉了他们的掩盖故事与Mindy Kaling．It focuses, like many of her interviews tend to lately, on how she never aspired to be a role model for women or people of colour (Kaling has often underscored her desire to be a comedian and writer, full stop, without any qualifiers of ‘non-white’ or ‘non-male’) but explores how she’s coming to terms with it.

卡灵分享了不止一件关于她经历过的系统性种族主义和性别歧视的轶事，包括有一次，一名保安试图把她赶出她自己节目的片场，从来没有想过她会属于那里——但这是关于艾美奖提名的故事办公室这在昨天引起了很大的关注:

在她任职《办公室》的早期，这部剧就获得了艾美奖喜剧类最佳剧集提名。不久之后，电视学院告诉卡灵，因为《办公室》的制片人太多了，他们打算把她从名单上除名。她是团队中唯一的有色人种女性，不像其他员工一样有资格获得艾美奖。她回忆说，为了获得合法的认可，“他们让我，而不是其他任何制片人，填写一张完整的表格，写一篇关于我作为作家和制片人所做的贡献的文章。我不得不收到所有其他男性白人制片人的来信，说我做出了贡献，而我的真实记录本身就能证明。”

粗略，在那种令人难以难以令人熟悉的方式，即现在一切都是粗略的，是的，是的？让你想呕吐所有的手，韦尔普，我们再次走了，但嘿，卡莱最终被加到了列表中，现在是超级成功的，因此得到最后的笑，对吧？

你会思考。

当《洛杉矶时报》(the LA Times)报道此事时，他们请电视学院(Television Academy)发表评论，而他们的回答基本上是:“不!”或者，更阴险的(好莱坞的典型做法)，“哦，不，不，宝贝女儿，你弄错了，不。”亲爱的,别误会!”

“没有人被挑出，”一位学院发言人在次时代说明。“几年前令人担忧的是，关于寻求生产者学分的表演者和作家的数量。当生产商公会与电视学院合作，正确兽医生产者资格。“

“每个表演者制作人和作家制作人都被要求证明他们的制片人信用证明，”发言人补充道。[https://www.latimes.com/entostaint-arts/tv/story/2019-10-09/mindy-kaling-emmys-television-acadeymy-office.］

如果Bullsh-T检测器响起，请抬起手。这是我们到达MasterClass部分的东西。直到现在现在，我没有意识到某人关于某人关于歧视的故事是否对你感觉有权，但Kaling帮助了我看到它。

第一课:如果对歧视的指控感觉不可能，或武断，或“谁会这么做?”这是荒谬的!“……这可能是真的。

毕竟，如果某人因为合法的原因被排除在某事之外，这些原因通常是容易获得的、可验证的和透明的。例如，如果你未能参加奥运会，通常会有一个分数列表和每个人都必须达到的门槛。你要么看到，要么看不到。驾驶考试是另一个很好的例子。你需要展示一系列可量化的技能(或允许你犯的错误)，这些技能就在你的周边视野中。

But when you’re a credited producer, and someone says that ‘because there are too many producers’ (sorry, what? that’s not a thing) you have to prove your value in an essay, as opposed to something, oh, I don’t know, quantifiable, like the number of episodes on which you are credited? When someone complains about discrimination, and the ‘justification’ is vague and opaque and ultimately a decision is made based on someone’s opinion? I’m fine issuing a blanket statement that 99% of the time, it happens the way the aggrieved party said it did.

这就是卡灵在推特上指出的，这里和这里。

哦，当你告诉这个故事给一个去的人，“哦，好吧也许生产者太多了！也许你只能拥有一定的数字！“，你可以让他们知道在杰出的喜剧系列类别中，那么办公室列出了12名贷记制片人，包括Kaling（最终）。在类别中的另一个节目 -30岩石，《丑女贝蒂》，随行人员， 和《好汉两个半》- 除了一个有12个或更多的贷记，也是指定的生产者。
这就引出了明迪的下一个尖锐的观点。


第二课:在试图发现歧视的动机时，请遵循Butthurt

我很抱歉，如果这有点粗鲁或幼稚。我知道有些人不喜欢这个词。但我想不出另一种表达方式，既清楚又诚实。

电视电影学院和行业协会的成员必须是专业人士，或者曾经是专业人士。在某种程度上，陪审团和陪审团几乎总是相互了解的，如果你认为这意味着偏袒和偏见可能会蔓延，你是完全正确的!

而且，时间让我们忘记了常态的距离办公室是在2000年代中期首播的时候。在此之前，它几乎不像一直主宰电视网的三镜头电视剧，它的编剧、表演和制片人的混合体也不像。所以如果你是公会的一名老派成员，也许你不再像你想的那样工作了，也许你甚至会怨恨这种不带表情的喜剧《欢乐一家亲》/《第三摇滚》/《人人都爱雷蒙德》类型显示在哪里 - 只许 - 你会比现在蓬勃发展的东西......你可以看到那里可能有些怨恨。

如果有，而你决定“打击”不值得的制作人，那么，就像明迪说的，你可能会去找“最容易被解雇”的人，因为这很容易在你的头脑中找到理由——尤其是你不需要以任何可量化的方式来证明它。

我想要更多的。我还想再上一打这样的课，但就在我这么说的时候，我意识到这正是明迪一直说她不想要的。从来没有人要求约翰•利思戈(John Lithgow)——或者约翰•卡拉辛斯基(John Krasinski)——强调并解释系统性歧视。也许他们不能，因为这一切最糟糕的部分是明迪超级有共鸣的专业知识，她不想要的偶像地位，是因为在她的整个职业生涯中，人们一直在质疑、怀疑和怀疑对待她。

阅读更多从闪乐中的思想，点击这里．